La fine della diaspora: quando la critica è inconsistente

Nelle scorse settimane mi è capitato sotto gli occhi una vecchia recensione di Ucronie impure: la raccolta di racconti ucronici scaturiti dal concorso che Alessandro Girola organizzò qualche anno fa. 

Tra i recensiti naturalmente c’è anche il mio racconto La fine della diaspora… 

Be’ veniamo al punto. 

Premetto che di solito non contesto le voci critiche, belle o brutte che siano cerco sempre di accettarle, in special modo quando sono fatte con impegno e preparazione, ma questa volta, complice il fatto di averla letta con anni di ritardo, non mi è piaciuta per nulla la superficialità con cui è stata recensita la storia e ho bisogno di parlarne anche per una semplice rimozione personale. 

Non parlo della qualità del racconto naturalmente, ognuno è libero oggettivamente di trovare tutte le pecche possibili e io non mi ritengo un maestro del settore, ma quando il lavoro di analisi (e questo vale per tutte le recensioni) è fatto in maniera molto soggettiva, superficiale e fuorviante, merita una controcritica a cominciare, nel mio caso, da come è stata analizzata l’idea ucronica, fulcro del racconto (non linko la recensione, tanto per chi lo desidera è facilissimo recuperarla, basta un semplice copia e incolla - le scritte in rosso sono prese dal post originale): 

Gli indiani hanno perso la battaglia di Little Big Horn e sono stati sterminati. Il generale Custer è diventato dittatore di tutto il Nord America, e i pochi pellerossa sopravvissuti sono dovuti sfuggire in Europa. Ora Custer sta per arrivare in Francia, e l’esule Bill Orso Feroce prepara la sua vendetta. 

In realtà l’idea ucronica è questa: 

Gli indiani hanno perso la battaglia di Little Big Horn e sono stati sterminati. Il generale Custer è diventato dittatore di tutto il Nord America, e i pochi pellerossa sopravvissuti sono dovuti sfuggire in ogni dove (non solo in Europa). Ora Custer sta per arrivare a Trieste per stipulare un patto con gli Imperi Centrali (siamo alla vigilia della prima guerra mondiale). Patto che lo spionaggio francese vuole impedire per ovvi motivi e per farlo organizza un attentato con un kamikaze Lakota. 

Probabilmente non avendo analizzato a fondo l’idea di base è ovvio che anche le domande poste sulla realizzazione del racconto e le considerazioni seguenti risultino molto superficiali, condite, per far scena, da un uso spropositato della terminologia: 

Questo racconto mi lascia perplesso. Invece che concentrarsi sulla parte importante della storia (l’assassinio di Custer)… 

Perché importante?

... ci fa un racconto – anche piuttosto infodumposo – sulla preparazione dell’attentato. In realtà anche al piano è dedicato poco spazio; perdipiù si tratta di reminescenze di Bill 

Quando ho scritto il racconto trovavo molto più importante e vitale lo stato d’animo del protagonista: un esule che  sta sacrificando la propria vita (un personaggio da niente  a quanto pare per il recensore)

qualche informazione sulla situazione storica, e una buona dose di As you know, Bob (ecco l’infodump). 

Il racconto ‘vero’ non arriva mai. 

Be’ capisco, basta non leggerlo o leggerlo con le fette di salame sugli occhi. 

Il contesto stesso, è anonimo quant’altri mai. Con poche modifiche periferiche, invece di indiani in esilio che vogliono ammazzare Custer... 

Non sono gli indiani che vogliono ammazzare Custer, è lo spionaggio francese

... potrebbe trattarsi di ebrei in esilio che vogliono ammazzare Hitler o di cinesi esuli che vogliono ammazzare i Giapponesi invasori, e non si noterebbe la differenza. Inconsistente. 

In conclusione ritengo che quando non si possiede la sensibilità e la cura e e non si è pazienti nel  leggere attentamente un racconto, l'inconsistenza arriva dalla critica. Valutare un lavoro e classificarlo scadente mettendo in evidenza magagne ed errori, con cura e precisione, è lecito e anche auspicabile, ed è quello che ogni autore vorrebbe succedesse per aiutarlo a crescere. Ma quando il tutto è presentato con supponenza, idee strampalate e poca attenzione e sopratutto per sentito dire  ciò che se ne trae e solo un grande mancanza di rispetto verso l'autore, scarso o bravo che sia!